Merkenrecht  

Beschikkingen Hof Den Haag 28 februari 2017, IEF 16623; ECLI:NL:GHDHA:2017:1943 (Levola tegen Fanofinefood) [red. woord/beeld/verpakkingsbeeldmerk] Merkenrecht. Levola voert oppositie op basis van haar merk HEKSENKAAS tegen de inschrijving van het woord-/beeld-/verpakkingsbeeldmerk WITTE WIEVENKAAS. Deze wordt afgewezen. In beroep beslist het Hof Den Haag anders en het Benelux-depot wordt geweigerd en niet ingeschreven voor alle klassen waarvoor het is gedeponeerd. Er is begripsmatige overeenstemming tussen 'heks' en 'wit wief'; beide zijn immers bovennatuurlijke magische vrouwelijke verschijningen met een negatieve connotatie, hetgeen een zodanig bijzondere categorie wezens/ verschijnselen is dat ook dan sprake is van begripsmatige overeenstemming.

Vzr. Rechtbank Den Haag 23 februari 2017, IEF16618; ECLI:NL:RBDHA:2017:1659 (PET Supplies tegen Mascot) Merkenrecht. Pet Supplies handelt in huisdierenproducten en is houdster van merkinschrijving BEEZTEES. Mascot heeft aanvraag merkaanvraag voor teken 'BEASTY' gedaan. Er is oppositieprocedure ingesteld, maar de termijn voor indienen van gronden is ongebruikt verstreken en dus afgewezen. Het gebruikt teken BEASTY wordt voorshands beschrijvend geacht voor kenmerken van de waar in de zin van art. 12 sub b UMVo/2.23 lid 1 sub b BVIE. Deloyaal merkgebruik wordt niet aannemelijk geacht. Vordering tot staking merkinbreuk wordt afgewezen.

Rechtbank Amsterdam 22 februari 2017, IEF 16613 (Berns Holding en We All Love tegen Vibe Entertainment) Merkenrecht. We All Love houdt zich bezig met evenementen We all love 80's & 90's & 00's in clubs en uitgaansgelegenheden. Ze is houdster van een beeldmerk. Vibe exploiteert en boekingskantoor en heeft dit beeldmerk op bekendeartiestboeken.nl vermeld. Vibe heeft toegelicht dat hij het teke van het internet heeft gehaald en in januari 2014 op zijn website heeft gezet, en hij er zich niet bewust van was dat het teken gelijk was aan het beeldmerk van Berns. Het teken is identiek aan het beeldmerk. De schade is begroot overeenkomstig 2.21 lid 2 onder b BVIE; een licentievergoeding. Vibe betwist dat er schade is geleden, omdat het nooit tot een boeking heeft geleid - dat speelt geen rol. Van de 2.500 pagina's met acts, stond er bij slechts één dit teken. De schadevergoeding stelt de rechtbank vast op €1.750.

Rechtbank Den Haag 22 februari 2017, IEF 16611; ECLI:NL:RBDHA:2017:1442 (TOK tegen Nature of Land) Merkenrecht. TOK handelt in oostmediterrane voeding en is houdster van Unie(woord en beeld)merken MIRAS. NoL heeft een aanvraag ingediend voor woord-/beeldmerk MIRAFOOD. Daartegen is succesvol oppositie gevoerd, ten tijde van comparitie was er nog geen beroep ingesteld. In de Turkse taal betekent Miras erfenis en Mira is een plaatsnaam. Het begripsmatige verschil biedt onvoldoende tegenwicht tegen de aanzienlijke visuele en auditieve gelijkenis. Een deel van het relevante (supermarkt)publiek is de Turkse taal niet machtig en is er geen begripsmatig verschil. Er wordt een inbreukverbod op basis van artikel 9 lid 3 sub d UMVo gegeven.

Hof van Beroep Brussel 7 februari 2017, IEFbe 2093(Mitsubishi tegen Duma c.s.) Parallelimport, Debranding, Rebranding, marktpraktijken, vergoeding. Procedure merkinbreuk na eerder beslag inzake namaak en vonnis (IEFbe 67) dat inbreukvorderingen van MITSUBISHI afwees. Volledige hervorming in beroep. MITSUBISHI is titularis van de merkenrechten op de bekende woordmerken “MITSUBISHI” en het figuratieve diamantlogo. Zij verzet zich tegen de onrechtmatige parallel invoer in de EER van gemerkte en ontmerkte (of “gedebrande”) hefttrucks afkomstig uit Azië, door DUMA en GSI. Een deskundigenrapport opgesteld na het beslag inzake namaak had de invoer van net geen 1500 van dergelijke heftrucks blootgelegd in de periode 2003 tot en met 2008.

Rechtbank Den Haag 1 februari 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:912 (Novomatic c.s. tegen Betsoft c.s.) Bevoegdheid. Merkenrecht. Novomatic c.s. maken deel uit van het Novomatic concern en houden zich bezig met het ontwikkelen van kansspelen en het produceren, verkopen en exploiteren van speelautomaten; NGS is merkhouder van het Benelux woordmerk 'Random Runner'. Betsoft heeft de slotgames van Novomatic digitaal gemaakt, gelicentieerd en online gaan exploiteren. Artikel 97 lid 5 schaft alleen bevoegdheid voor een rechter van het Handlungsort; dat is 'de lidstaat waar de inbreuk heeft plaatsgevonden of dreigt plaats te vinden'. De rechtbank verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van de vorderingen jegens het in Cyprus gevestigde Betsoft voor zover betrekking hebbend op de gestelde inbreuken op de Uniemerken ‘Random Runner’ en ‘Simply Wild’. De rechtbank is jegens [B], die weigert kenbaar te maken waar hij woont of verblijft, bevoegd ex 97 lid 2 UMvo. Het mag worden gehouden dat hij niet woonachtig is in één van de Lidstaten, dus dan is de rechter van de Lidstaat van (één van) de eiser(s) bevoegd.

Voorz. Rechtbank van KH (en afd.) Antwerpen 21 oktober 2015 (Stitch&Co tegen Lazuli) en Hof van Beroep Antwerpen 5 september 2016, IEF 16589; IEFbe 2088 (Lazuli tegen Stitch&Co) Merkenrecht. Stitch & Co is een handelszaak die textielen en stoffen verkoopt onder het gelijkluidende ingeschreven woordmerk. Lazuli heeft ook een handelszaak en een webwinkel met een logo met de woorden "Stitch & Glory". Het logo met onderschrift 'No stitch, no glory' is geen element in het WOORDmerk STITCH&CO en zodoende is er geen sprake van een merkinbreuk.  De voorzitter stelt wel inbreuk op eerlijke marktpraktijken vast en beveelt staking. Het hof oordeelt dat er wel merkinbreuk wordt gepleegd ex 2.20.1.b. BVIE. Gelet op het minieme verschil tussen het woordmerk van geïntimeerde en het door de appellante gebruikte teken kan het publiek menen dat de betrokken waren van dezelfde onderneming afkomstig zijn. Er is wel degelijk verwarringsgevaar.

Vzr. Rechtbank Den Haag 2 februari 2017, IEF 16574; IEFbe 2083; ECLI:NL:RBDHA:2017:921 (KFH/LIEF! tegen IJsvogel) Uniemerkenrechten. KFH is houdster van Uniewoordmerken LIEF! ook voor dierenaccessoires. IJsvogel brengt een magazine uit voorzien van het logo LIEF DIER en een 'Lief Dier collectie' van kussens voor honden of katten. Het merk LIEF! is geldig. LIEF in LIEF DIER heeft, zoals IJsvogel ook aanvoert, een specifieke betekenis, omdat het doorgaans verwijst naar een eigenschap van het dier waarvoor het dierenaccessoire is bestemd. Zo kan het merk LIEF! ook worden opgevat, derhalve is er - naast de vidueel en auditieve - ook conceptuele overeenstemming. Een punt van verschil is het ontbreken van het uitroepteken in LIEF DIER. Ten opzichte van de hiervoor vermelde punten van overeenstemming, legt dit verschil evenwel onvoldoende gewicht in de schaal. Inbreukverbod met nevenvorderingen wordt toegewezen tegen gedaagde partij die voor soortgelijke dierenaccessoires teken LIEFDIER gebruikt.

Sinds 2013 zijn er veel nieuwe domeinnaamextensies gelanceerd. Ideaal voor het bedrijfsleven, maar ook een nieuwe markt voor domeinnaamkapers. Wat hiertegen te doen als de naam weggekaapt is door een derde? Lees de perikelen rond AJAX.FOOTBALL. Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC-kranten.

Veel nieuwe bedrijven kennen het probleem. De meest ideale domeinnaam is al geregistreerd. Alleen in Nederland zijn er al ruim 5,6 miljoen .NL domeinnamen geregistreerd. Om die reden zijn er sinds 2013 vele nieuwe topleveldomeinnamen gelanceerd. Vaak zijn die extensies gerelateerd aan een bepaalde branche. Kon in het verleden een naam maar een keer worden vergeven (bijvoorbeeld VANLEEUWEN.NL), nu zijn er een legio domeinnamen beschikbaar. De accountant kan VANLEEUWEN.ACCOUNTANTS registreren, een modezaak VANLEEUWEN.FASHION en een audiozaak VANLEEUWEN.AUDIO. Sommige mensen zien in de uitgave van de nieuwe domeinnamen een mooie mogelijkheid om een extra zak centje te verdienen. Maar mag en kan dit zomaar?

Rechtbank Den Haag 1 februari 2017, IEF 16561; IEFbe 2079; ECLI:NL:RBDHA:2017:907 (IPPZ; Karify tegen Cariphy) Merkenrecht. Onvolmaakt beeld. Gemiddeld aandachtsniveau. IPPZ is actief op het gebied van softwareontwikkeling en advies in de zorgsector, onder de geregistreerde merken KARIFY voert zij een dochteronderneming. Cariphy brengt health en fitness software op de markt. Een kosteloze versie valt te downloaden en kan impulsief door professionals worden gedownload. Er is een gemiddeld aandachtsniveau bij het relevante publiek, auditief en begripsmatig is de overeenstemming volledig. De mindere visuele overeenstemming onvoldoende (tegen)gewicht in de schaal om die overeenstemming te neutraliseren. De aard van de producten is identiek; qua functionaliteit en gebruikers belangrijke overeenkomsten. De rechtbank is ambtshalve bekend met de nietigverklaring van het merk CARIPHY (IEF 16551), maar dat is voor de uitkomst niet relevant. Ex artikel 9 lid 2 sub b UMVo dient het teken CARIPHY ter aanduiding van software gericht op zorgaanbieders dient in de gehele EU te worden gestaakt, op last van een dwangsom. Karify kan geen aanspraak om merkenrecht maken, zij is slechts volle dochteronderneming van de merkhouder IPPZ.