Merkenrecht  

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 6 oktober 2015; IEF 16556; IEFbe 2075; LS&R1419; C-642/16 (Debrisoft; Junek Europ-Vertrieb tegen Lohmann & Rauscher) Merkenrecht. Verzoekster is houdster van het op 22-06-2010 ingeschreven gemeenschapswoordmerk ‘debrisoft’ voor ‘hygiënische producten voor de geneeskunde’, ‘pleisters’ en ‘verbandmiddelen’. Zij fabriceert en verhandelt onder meer het product ‘Debrisoft zum Debridement, STERILE, 10x10 cm, 5 Stück’. Verweerster is een in OOS gevestigde vennootschap die in DUI via parallelimport verzoeksters producten verhandelt en naar OOS uitvoert. Verzoekster koopt 25-05-2012 in een apotheek in Düsseldorf een pakket dat door verweerster in DUI was ingevoerd en waarop door verweerster een etiket was aangebracht op een onbedrukt gedeelte van het doosje (zodat verzoeksters merk zichtbaar was). Op het etiket staat naast verweersters naam en adres onder meer een farmaceutisch nummer dat het goederenverkeer met apotheken moet vereenvoudigen. Verweerster heeft verzoekster niet geïnformeerd over de herinvoer van haar product en evenmin over de ompakking/heretikettering. Verzoekster vordert dat het verweerster wordt verboden haar product zonder toestemming in DUI in de handel te brengen, terugroeping van de al in de distributiekanalen aanwezige producten alsmede schadevergoeding. De rechter (Landgericht) wijst de vordering toe. In hoger beroep houdt het vonnis stand. De appelrechter constateert een inbreuk op verzoekster merkenrecht. Uit het feit dat verzoekster het product oorspronkelijk in de EU in de handel heeft gebracht vloeit geen uitputting van haar recht voort. Verweerster vraagt en krijgt beroep tot Revision en ligt nu voor bij de verwijzende rechter.

EUIPO Cancellation Division 25 januari 2017, IEF 16550; IEFbe 2072 (Cariphy ; Innovatie Psychologisch Psychiatrische Zorg tegen Cariphy) Merkenrecht. De verzochte nietigheid is deels toegewezen. Het merk CARIPHY is nietig voor de goederen en diensten in klasse 9 (software and evidence based software in the field of physiothepary), 41 (education), 42 (design and development of software) en 44 (medical services and advice). Het merk CARIPHY blijft wel geregistreerd voor de resterende goederen en diensten in klasse 5, 26, 28, 32, 41 (sports). Met een beroep op IPPZs ouder merk KARIFY wordt aangenomen dat de tekens visueel vergelijkbaar en auditief identief zijn; de letter K/C en f/ph worden gewoonlijk gebruikt als equivalenten met dezelfde klanken. Het is daarom voor het relevante publiek verwarringwekkend voor de goederen en diensten die identiek, gelijk of bijna gelijk zijn.

EUIPO Cancellation Division 23 januari 2017, IEF 16549; IEFbe 2071 (Petrogas Gas-Systems tegen Petrogas International) Merkenrecht. De administratieve nietigheidsactie is gericht tegen een Uniemerk, maar wordt afgewezen. Ze wordt geïnitieerd op grond van een niet-geregistreerd merk (teken van meer dan plaatselijke betekenis) én op grond van kwade trouw. ‘More than mere local significance’ is more than just a geographical examination. The economic impact of the use of the sign must also be evaluated. De verzoeker slaagt niet in het bewijs. De vordering tot doorhaling wordt afgewezen.

Vzr. Rechtbank Den Haag 20 januari 2017, IEF 16534; ECLI:NL:RBDHA:2017:454 (Scentsible (POO POURRI) tegen Reckitt Benckiser) Eiseres heeft eerder met succes inzage gevorderd [IEF 16210], daartegen loopt hoger beroep. Scentsible stelt dat er sprake is van merkinbreuk en op de auteursrechten die rusten op het 'marketing- en productformat' van POO POURRI en de video's (‘Girls Don’t Poop’ en V.I.Poo-), niet-geregistreerde gemeenschapsmodelrechten en onrechtmatig kopiëren van marketingstrategie. De vorderingen worden afgewezen. Het format, zo stelt Scentsible, is uniek en behelst een volledig nieuwe manier om toiletartikelen aan de man de brengen: een combinatie van taboedoorbrekende en directe taal, humor en frivole productvormgeving met expliciete verwijzingen naar toiletgebruik. Het format is echter te abstract omdat de meeste elementen daarvan in de kern neerkomen op het claimen van een bepaalde stijl en de elementen zijn onvoldoende concreet uitgewerkt om in combinatie gezien voor ‘format’-bescherming in aanmerking te komen. Voor de bescherming van een stijl, geldt dat de Auteurswet geen exclusief recht geeft aan een kenmerkende stijl. Ook het volgen van een stijl is geen nabootsing ex artikel 13 Aw. Een veelheid van grondslagen voor de vordering wordt afgewezen.

Is een opgestoken middelvinger beledigend en in strijd met de goede zeden? Ivan Daza begrijpt er niets van. Onlangs probeerde deze Zweedse ondernemer een logo met een handje als merk te registreren. Echter, het Zweedse merkenbureau weigerde de registratie omdat de middelvinger in strijd met de openbare orde en goede zeden zou zijn.

Hof Den Haag 27 december 2016, IEF 16512 (TOP Logistics tegen Bacardi) Na HvJ EU [IEF 15117; HvJ EU: Merkenrichtlijn verzet zich tegen accijnsschorsingsregeling na invoer EER]. Merkenrecht. Parallelimport. Kort: Nu Bacardi terugverwijzing wenst en de rechtbank nog geen beslissing heeft genomen over de vorderingen a, b, en j t/m n komt het hof niet aan beoordeling toe en wijst deze terug. Het Hof vernietigt het vonnis voor zover Mevi opgave moet doen en betaling van dwangsom hoger dan €25.000 en bekrachtigt het vonnis voor het overige. In principaal en incidenteel hoger beroep, bekrachtigt het vonnis en wijst de zaak terug naar Rechtbank Rotterdam.

Rechtbank Den Haag 11 januari 2017, IEF 16511; ECLI:NL:RBDHA:2017:188 (Jack Daniel's tegen Kamstra c.s.) Merkenrecht. Transito-goederen. Uitputting. Jack Daniel's is houdster van diverse woord, beeld en vormmerken. Kamstra International heeft Engels- en Duitstalige prijslijsten verspreid waarop onder meer whiskey wordt aangeboden met de vermelding ‘J. Daniels’. Bewijs verkregen uit opgave (KG uit 1999) waarvan bevel in hoger beroep is vernietigd. Van onrechtmatig verkregen bewijs kan in dit verband echter niet worden gesproken, nu het vonnis uitvoerbaar bij voorraad was verklaard. Schadevergoeding en winstafdracht. Schadebegroting, zaak gaat naar de rol voor de onderdelen schadevergoeding door de T1–AGD- handel en de T1-Vrij en status onbekend transacties.

Hof van Beroep Brussel 18 november 2015, IEF 16503; IEFbe 2054 (Lecatecs tegen Global Logistics - Traxgo) + BBIE Oppositie 9 oktober 2014, (TRAXON tegen Traxgo) BVIE. Merkenrecht. Verweerder heeft gecombineerd woord-/beeldmerk TRAXGO gedeponeerd. Op basis van ouder merk TRAXON wordt de oppositie toegewezen en het merk niet ingeschreven. Het Hof oordeelt anders. De vier beeldende elementen van TRAXGO wegen op tegen het dominerende woordelement, dat globaal trouwens niet meer dan 1/3 van de ruimte van het medaillon beslaat. Het depot is een teken met drie woorden en 9 lettergrepen (Traxgo - detecting and protecting) tegenover een fantasiebenaming met twee lettergrepen (traxon). Het depot moet wel worden ingeschreven.

Rechtbank van Koophandel (afd.) Gent 15 december 2016, IEFbe 2053; IEF 16499 (Kruidvat en Watson tegen SPA Monopole) Merkenrecht. Uit België: Kruidvat vordert te zeggen voor recht dat het gebruik (laten) maken in het Benelux economisch verkeer van de tekens SPA SECRETS (Bali, Japan, Marocco), SENSE OF SPA, ZOUTSCRUB SPA of SEL DE GOMMAGE SPA moet worden gekwalificeerd als kenmerk van de waar in de zin van artikel 2.23.1 BVIE en dus geen merkinbreuk maakt. De vordering wordt afgewezen. De rechtbank stelt de nietigheid van SPA SECRETS vast en beveelt doorhaling in het Benelux Merkenregister. Het is verboden met deze tekens inbreuk te maken op de merkenrechten, op straffe van een dwangsom van €250 per inbreuk per dag met een maximum van €150.000. Ook wordt een terugroeping bevolen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 5 januari 2017, IEF 16496; IEFbe 2052; ECLI:NL:RBAMS:2017:69 (Simpel.nl tegen Websend) Handelsnaamrecht. Merkenrecht. Simpel.nl is houdster van domeinnaam en Benelux woord-beeldmerk voor (mobiele) telefonie- en internetabonnementen. Via Sim.nl kunnen consumenten telefoonabonnementen vergelijken en direct bestellen. Van inbreuk op handelsnaamrecht is sprake als de jongere handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt van de oudere. Sim.nl wijkt niet alleen af vanwege het verschil in lettergrepen, maar ook vanwege verschil in betekenis. SIM (Subscriber Identity Module) verwijst naar sim-only en heeft niks te maken met 'eenvoudig' of 'gemakkelijk', zoals 'SIMPEL'. Omdat algemene benamingen niet gemonopoliseerd moeten kunnen worden, is de bescherming van een handelsnaam met een beschrijvend karakter beperkt van aard. Dat Simpel.nl veel reclame maakt, maakt dat niet anders. Voor 2.20 lid 1 onder b BVIE is verwarringsgevaard noodzakelijk. Gebruik van het woord 'sim' is onvoldoende voor inbreuk. Voorzieningen afgewezen.