Merkenrecht  

In een zeer leesbare en uitvoerig gemotiveerde beoordeling komt de Voorzieningenrechter, in lijn met o.a. de Vitra/Classic Design zaak (vznr. Rb. 's-Gravenhage 8-2-2005, IER 2005/36) echter tot het oordeel dat de website van gedaagden niet onmiskenbaar gericht is op het publiek in de Benelux en daarom hier niet leidt tot merkinbreuk of ongeoorloofde reclame:

TrademarkBlog meldt een grappige inbreukzaak. Een creatieveling maakt meubels van FedEX dozen, die hij vervolgens aanbiedt op zijn website. FedEx maakte bezwaar op grond van haar auteurs- en merkrechten. Deze zaak roept leuke vragen op als: is het merkrecht van FedEx uitgeput, wanneer de meubels worden gemaakt van oude c.q. gebruikte dozen? En hoe zit dat in geval van nieuwe dozen die hij bij FedEx opvraagt? Voer voor heerlijke jurisprudentie.

Het eerder aangekondigde magazine voor managers gaat geen Fastforward heten maar Boost. Niet alleen was over de naam FastForward al heibel ontstaan, omdat Reed Business Information de naam al eerder als merk had gedeponeerd, maar volgens de oprichters van het blad, Ewald Smits en Igor Fisilier bleek uit onderzoek onder lezers ook dat "de naam Boost veel beter scoorde dan FastForward". Lees hier meer (adformatie).

In aansluiting op een eerder bericht, de uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Rotterdam van 2 augustus 2005, BedrijvenBank - De Nederlandsche Bank.

De Nederlandsche Bank heeft BedrijvenBank lasten onder dwangsom opgelegd in verband met overtreding van artikel 83, eerste lid, van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in verband met het gebruik van het woord ‘bank’ in de naam of bij de uitoefening van het bedrijf.

BedrijvenBank voert aan dat de naam ‘bedrijvenbank’ zelf niet suggereert dat sprake is van financiële diensten en bij bezoek aan de website verschijnt ook direct de boventitel ‘dè databank over bedrijven’ op het scherm. De rechter denkt hier anders over: "het gebruik van de naam ‘bedrijvenbank’ [kan] bij het publiek wel degelijk de indruk wekken dat het gaat om een onderneming die werkzaam is op de financiële markt, bijvoorbeeld omdat sprake zou zijn van het verstrekken van kredieten aan het bedrijfsleven. Deze indruk wordt nog versterkt doordat de website van de ‘bedrijvenbank’ informatie bevat met een financieel karakter." Lees hier de uitspraak. (Met dank aan Frederique Wentholt, Shield Mark)

Ik kom terug van vakantie en neem mee: Mont Blanc-pennen en golfsets. Deze twee producten blijken de nieuwe trend in namaakproducten, zo meldt Zibb. De douane op Schiphol heeft er de handen vol aan. Volgens woordvoerder Kees Nanninga van de douane zijn er dit jaar al zo’n duizend pennen geconfisqueerd. Golfers die in het buitenland hun slag denken te slaan met een goedkope set van Callaway of Ping komen bedrogen uit. “Uit die lage prijs kun je al opmaken dat er iets niet in de haak is. Toch zijn er ook beginnende golfers die het echt niet weten. Maar of ze het weten of niet, wie zo'n setje bezit, moet het inleveren.”, aldus Nanninga.

Bericht op de website bedrijvenbank.nl: "Op last van de Nederlandse Bank mogen wij de naam BedrijvenBank niet langer gebruiken. Men zou kunnen denken dat wij een bankinstelling zijn. U vindt onze site nu op www.bedrijvendatabank.nl. Pas dit adres aan in uw favorieten."

Soms is het toch jammer dat gesommeerden toegeven of dat zaken geschikt worden. Wat zouden de, kennelijk overtuigende, argumenten van De Nederlandsche Bank geweest zijn? Is bank een beschermde aanduiding en waar staat dat dan? En waar ligt de grens? Hebben botenbank.nl, schoolbank.nl en bloedbank.nl ook een brief gekregen? (Via Markeys)

Parallelle publicatie: Bijblad augustus, commentaar van Dirk Visser op/n.a.v. het recente  'Have a break'-arrest van het HvJ (7 Juli 2005, C-353/03).

"Zodra een teken zodanig is ingeburgerd dat het publiek zich gaat afvragen of een product voorzien van dat teken afkomstig is van een bepaalde onderneming (“wonder whether the product or service originates from that manufacturer”), waardoor er gevaar voor verwarring ontstaat, kan toch niet meer gezegd worden dat het teken in kwestie “elk onderscheidend vermogen mist”? Onderscheidend vermogen en (herkomst)verwarring(sgevaar) zijn m.i. toch twee kanten van dezelfde medaille. Zonder onderscheidend vermogen, geen verwarringsgevaar. Maar ook omgekeerd." Lees het hele commentaar hier:

"The US Patent and Trademark Office Museum is our opportunity to showcase innovation and the men and women whose creativity have helped foster a strong and prosperous America. The National Inventors Hall of Fame is pleased to bring the story of the USPTO to life. Through the state-of-the-art displays the USPTO hopes that visitors to the museum will take away an understanding of the USPTO’s rich history as well as its exciting future. Visitors to the museum realize, as they view the exhibit, that they experience inventions and trademarks every day without stopping to think of their origins." Lees hier meer.