Octrooirecht  

Hof Den Haag 6 april 2021, IEF 20330; ECLI:NL:GHDHA:2053 (Mahltig tegen Intel) Intel is een technologiebedrijf gespecialiseerd in het fabriceren van chips en processoren. Mahltig is een Duitse vennootschap opgericht om octrooi EP 299 en de bijbehorende octrooifamilie waaronder EP 062 te exploiteren. Octrooi EP 229 is op 8 november 2015 aan Mahltig verleend. Tegen EP 229 is door Intel oppositie ingesteld bij het Europees Octrooibureau. Op 1 september 2020 heeft de Technische Kamer van Beroep (TKB) EP 229 in volle omvang herroepen wegens gebrek aan inventiviteit. Op 8 september 2020 is de afstand van EP 062 ingeschreven in het Nederlands octrooiregister. In eerste aanleg is het Nederlandse deel van EP 299 vernietigd. Mahltig heeft tegen het bestreden vonnis 12 grieven geformuleerd. Daarnaast heeft Mahltig ook inbreuk op octrooi EP 062 aan haar vorderingen ten grondslag gelegd. Intel bestrijdt de grieven van Mahltig, zij vordert bekrachtiging van het vonnis en vernietiging van EP 062. Vanwege de herroeping van EP 229 door de TKB en de afstand van het Nederlandse deel van EP 062 door Mahltig hebben Mahltig en Intel geen belang meer hebben bij hun beroep tegen het vonnis en bij het ten aanzien van EP 062 gevorderde. Het hof verklaart partijen daarom niet-ontvankelijk in hun beroep.

Herzien commentaar gepubliceerd in de databank Intellectuele Eigendom Commentaren (IE-C). Het commentaar, geschreven door Koen Bijvank, is een herziening van de commentaren op artikel 24, 27 t/m 32 en 34 t/m 36, 38 en 39 van de Rijksoctrooiwet.

In een recente nieuwsbrief van Juve kon men het navolgende lezen:
“The competition between all patent courts across Europe to be attractive to plaintiffs is palpable. As a result, the revolving door at patent courts across Germany, France and the UK has been turning at speed.”

Nederland wordt daarin helaas niet meer genoemd. Dat verbaast niet. De Nederlandse octrooiadvocaten (en dat zijn degenen die regelmatig contact hebben met cliënten en potentiële cliënten) weten het al langer: Nederland heeft haar toonaangevende positie op het gebied van de octrooirechtspraak verloren.

De VRO procedure bedoeld om ervoor te zorgen dat binnen een jaar een octrooiprocedure kon worden gevoerd is van een “Versnelde” tot een “Vertraagde” procedure geworden waarbij van een vonnis binnen een jaar geen sprake meer is. Twee jaar lijkt eerder regel dan uitzondering!
Lees verder >>

HR conclusie A-G 24 september 2021, IEF 20302, IT 3706; ECLI:NL:PHR:2021:846 (Philips tegen Asus) Deze zaak maakt deel uit van een samenstel van vier nog resterende samenhangende cassatiezaken met nummers 19/04503, 20/01160, 20/01110 en 20/01111 over mobiele telefoontechnologie. Philips heeft drie standaard essentieel octrooi patenten (“SEP”) EP 511, EP 525 en EP 659 voor mobiele communicatie. Volgens Philips hebben Asus en Wiko de SEP’s in hun producten toegepast zonder een licentievergoeding te betalen. Asus en Wiko hebben in elke zaak de nietigheid van het octrooi ingeroepen wegens gebrek aan nieuwheid en inventiviteit. Het hof heeft in separate arresten besloten dat EP 511 en EP 525 geldig zijn. Het inbreukverbod, de recall en de schadevergoeding / winstafdracht (op te maken bij staat) ten aanzien van EP 511 en EP 525 zijn toegewezen. EP 659 is nietig geacht wegens gebrek aan inventiviteit. De daarop gegronde vorderingen zijn daarom afgewezen. Er zijn nu nog vier cassatieberoepen aanhangig. Twee zaken waarin Wiko de tegen haar gewezen arresten over EP 511 en EP 525  bestrijdt en twee zaken waarin Phillips de arresten gewezen arresten over EP 659 bestrijdt. A-G Van Peursem concludeert als volgt:

HR conclusie A-G 24 september 2021, IEF 20301, IT 3705; ECLI:NL:PHR:2021:847 (Philips tegen Wiko) Deze zaak maakt deel uit van een samenstel van vier nog resterende samenhangende cassatiezaken met nummers 19/04503, 20/01160, 20/01110 en 20/01111 over mobiele telefoontechnologie. Philips heeft drie standaard essentieel octrooi patenten (“SEP”) EP 511, EP 525 en EP 659 voor mobiele communicatie. Volgens Philips hebben Asus en Wiko de SEP’s in hun producten toegepast zonder een licentievergoeding te betalen. Asus en Wiko hebben in elke zaak de nietigheid van het octrooi ingeroepen wegens gebrek aan nieuwheid en inventiviteit. Het hof heeft in separate arresten besloten dat EP 511 en EP 525 geldig zijn. Het inbreukverbod, de recall en de schadevergoeding / winstafdracht (op te maken bij staat) ten aanzien van EP 511 en EP 525 zijn toegewezen. EP 659 is nietig geacht wegens gebrek aan inventiviteit. De daarop gegronde vorderingen zijn daarom afgewezen. Er zijn nu nog vier cassatieberoepen aanhangig. Twee zaken waarin Wiko de tegen haar gewezen arresten over EP 511 en EP 525  bestrijdt en twee zaken waarin Phillips de arresten gewezen arresten over EP 659 bestrijdt. A-G Van Peursem concludeert als volgt:

Vzr. Rechtbank Rotterdam 19 oktober 2021, IEF 20280; ECLI:NL:RBROT:2021:10410 (LONGi Nederland tegen Hanwha) Kort geding. LONGi Nederland en Hanwha zijn concurrenten op de markt van zonnepanelen. In de zomer van 2021 heeft Hanwha conservatoir bewijs- en afgiftebeslag ten laste van LONGi Nederland doen leggen. LONGi Nederland stelt in dit geschil dat het vonnis van 1 oktober 2021 [IEF 20219] op een kennelijke misslag berust. In dit vonnis zou ten onrechte zijn vastgesteld dat Hanwha ten tijde van het instellen van de eis in reconventie in het Belgische octrooiregister als octrooihouder stond geregistreerd. De vorderingen van LONGi worden afgewezen. Er is geen sprake van een kennelijke misslag. Nu niet in geschil is dat Hanwha inmiddels in België als octrooihouder staat geregistreerd, valt niet in te zien waarom het verbod zich niet mede tot dit land zou moeten strekken.

Vzr. Rechtbank Den Haag 18 oktober 2021, IEF 20255, IT 3687; ECLI:NL:RBDHA:2021:11312 (Ericsson tegen Apple) Kort geding. In het geschil tussen de twee partijen vordert Ericsson het opleggen van een bevriezende maatregel in afwachting van de behandeling van het kort geding. In dat kader beroept Ericsson zich op een dreiging dat Apple een anti-suit injection ergens ter wereld tegen Ericsson zal instellen. De verwachting van Ericsson is dat dit mede zal zien op procedures in Nederland over octrooien die hier gelding hebben. De voorzieningenrechter oordeelt dat het feit dat Apple c.s. niet bereid is een toezegging te doen geen ASI in te stellen tegen Ericsson, op zichzelf onvoldoende dreiging als vereist voor het treffen van een voorlopige maatregel is. De vorderingen worden afgewezen. 

Vzr. Rechtbank Den Haag 15 oktober 2021, IEF 20254; C/09/617654 (FrieslandCampina tegen Van Loon Group) Kort geding. Op 7 oktober heeft de voorzieningenrechter inzage in afschriften gevorderd [zie IEF 20235]. In dit kort geding verzet FrieslandCampina zich wederom tegen toepassing van het door Van Loon verzochte vertrouwelijkheidsregime. De voorzieningenrechter ziet wel aanleiding om tegemoet te komen aan de door Van Loon gevorderde provisionele voorziening. Er wordt bij voorlopige voorziening bepaalt dat uitsluitend de octrooigemachtigde van FrieslandCampina en haar gemachtigden die advocaat zijn in deze procedure, alsmede één natuurlijke persoon van FrieslandCampina Nederland B.V en één natuurlijke persoon van FrieslandCampina International Holding B.V. kennis mogen nemen van de processtukken en producties en stukken die vertrouwelijke informatie bevatten dan wel daarop zien. Deze personen moeten na aanwijzing bekend worden gemaakt aan Van Loon. 

Gerechtshof Den Haag 17 september 2021, IEF 20238; ECLI:NL:GHDHA:2021:1739 (LONGi tegen Hanwha) LONGi Nederland maakt onderdeel uit van een concern dat zich onder meer toelegt op de productie en verkoop van zonnepanelen, net als Hanwha. Het geschil draait om Europees octrooi EP 2 220 689. Partijen verschillen van mening wanneer het gaat over het recht tot inbeslagname op grond van een buitenlands octrooirecht, zie [IEF 20112]. LONGi kan aantonen dat tienduizenden beslagen zonnepanelen zijn bestemd voor afnemers in landen waar het octrooi niet geldt. Dat alle overige beslagen zonnepanelen bestemd zijn voor afnemers in de gevalideerde landen is onvoldoende aannemelijk. Het hof deelt het oordeel van de voorzieningenrechter dat er onvoldoende grond is voor opheffing van het bewijsbeslag. Dit kan immers relevant zijn voor de beoordeling van de door Hanwha gestelde inbreuken. Die dreiging is voldoende om de beslaglegging niet op te heffen. 

Vzr. Rechtbank Oost-Brabant 7 oktober 2021, IEF 20235; C/01/373700 (FrieslandCampina tegen Van Loon Group) Kort geding. FrieslandCampina vermoedt dat Van Loon Group inbreuk heeft gemaakt op haar bedrijfsgeheimen en een wanprestatie onder de NDA heeft gepleegd. Voor de voorzieningenrechter wordt gevorderd dat zij inzage krijgt in afschriften van de door de deurwaarder opgemaakte gedetailleerde beschrijvingen die betrekking hebben op deze inbreuk. Na de per 1 augustus jl. inwerking getreden wijziging van art. 80 lid 2 ROW komt de rechtbank Den Haag op grond van het toegevoegde sub c van genoemd artikel een exclusieve bevoegdheid toe ten aanzien van onder meer een inzagevordering die verband houdt met de handhaving van een octrooi.