Vordering ANP afgewezen wegens onvoldoende bewijs dat foto op website [gedaagde] heeft gestaan

Rb. Oost-Brabant 28 augustus 2025, IEF 23392; ECLI:NL:RBOBR:2025:8948 (ANP tegen [gedaagde]). In deze zaak stelde ANP dat [gedaagde] inbreuk had gemaakt op haar auteursrecht door zonder toestemming een foto met het logo van de Belastingdienst op haar website te plaatsen. Op basis daarvan vorderde ANP een schadevergoeding van € 452,75, vermeerderd met wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. [gedaagde] betwistte echter dat de betreffende foto ooit op haar website had gestaan. Zij voerde aan dat zij haar website zelf en via een tekstschrijver had gecontroleerd zonder de foto aan te treffen, en dat zij bovendien geen enkel logisch belang had bij plaatsing van juist deze afbeelding, omdat die geen verband hield met haar bedrijfsactiviteiten.

De kantonrechter stelde voorop dat op ANP de stelplicht en bewijslast rustten van haar stelling dat de foto daadwerkelijk op de website van [gedaagde] had gestaan. Volgens de rechter was ANP daarin niet geslaagd. ANP baseerde zich vooral op screenshots uit The Wayback Machine, maar die werden onvoldoende overtuigend geacht, mede omdat [gedaagde] daartegenover eigen screenshots uit dezelfde bron had overgelegd waarop de foto juist niet zichtbaar was. Ook had [gedaagde] gemotiveerd aangevoerd dat The Wayback Machine geen sluitend en volledig betrouwbaar bewijs oplevert. Daarbij vond de rechter het opvallend dat ANP naar eigen zeggen al in 2022 had geconstateerd dat de foto op de website stond, maar [gedaagde] pas in juni 2024 voor het eerst aansprakelijk had gesteld, zonder daarvoor een verklaring te geven. Omdat niet bewezen was dat de foto op de website had gestaan, wees de rechtbank de vorderingen van ANP af. Aan de vraag of ANP daadwerkelijk auteursrechthebbende was op de foto kwam de rechter daardoor niet meer toe. ANP werd veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde], begroot op € 91,00.

4.5.

Op grond van artikel 150 Rv liggen de stelplicht en bewijslast dat de foto op de website heeft gestaan van [gedaagde] bij ANP als eisende partij. De kantonrechter oordeelt dat ANP dat, gelet op de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] , onvoldoende heeft gedaan. Zowel [gedaagde] als ANP hebben screenshots overgelegd uit The Wayback Machine, waarbij op de screenshots van ANP de foto wel is te zien en op de screenshots van [gedaagde] niet. ANP kon hier tijdens de mondelinge behandeling geen verklaring voor geven, terwijl [gedaagde] tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft toegelicht dat The Wayback Machine niet betrouwbaar is. De kantonrechter weegt ook mee dat (i) [gedaagde] geen belang had bij het plaatsen van de foto op haar website en (ii) dat ANP volgens haar eigen verklaring al in 2022 voor het eerst heeft geconstateerd dat de foto op de website van [gedaagde] stond en [gedaagde] pas in juni 2024 hiervan op de hoogte heeft gebracht. Er is een lange tijd overheen gegaan voordat ANP actie heeft ondernomen, zonder dat ANP hier een verklaring voor heeft. Het had op de weg van ANP gelegen om dit eerder te doen. De vordering van ANP tot vergoeding van de door ANP geleden schade wordt afgewezen.