Secrid vs Pularys: slechts twee van de vijf betwiste Pularys‑wallets leveren modelinbreuk op, geen auteursrechtinbreuk of slaafse nabootsing

Hof Den Haag 20 februari 2026, IEF 23307; 200.345.513/01 (Tomasz Chwilowicz, (voorheen) h.o.d.n. Jaguar Tomasz Chwilowicz, Jaguar en Pularys tegen Secrid B.V.). In deze zaak staat Secrid, producent van de Miniwallet en Slimwallet met ingeschreven Benelux-modellen, tegenover de Poolse ondernemer Chwilowicz, die onder de naam Pularys verschillende kaarthouder-portemonnees (Viking, Nordic, Vegan, Yoga en later Hugo) online aanbiedt. Secrid vorderde in kort geding primair een Benelux-breed verbod wegens inbreuk op haar twee geregistreerde kaarthoudermodellen en subsidiair een Nederlands verbod wegens auteursrechtinbreuk en slaafse nabootsing, plus opgave- en nevenvorderingen, alles versterkt met dwangsommen en een volledige proceskostenveroordeling op grond van artikel 1019h Rv. De voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag oordeelde dat alle vijf Pularys-modellen inbreuk maakten op de modelrechten van Secrid en wees de vorderingen toe, met veroordeling van Chwilowicz in de proceskosten (IEF 22147). In hoger beroep komt Chwilowicz op met veertien grieven: tegen de feitenvaststelling, tegen de modelrechtelijke beoordeling, tegen de subsidiaire auteursrechtelijke en slaafse‑nabootsingsgronden, tegen de proceskosten en tegen de ruime formulering van het verbod. Het hof vernietigt het vonnis grotendeels. Waar de voorzieningenrechter nog vijf producten als inbreukmakend aanmerkte, oordeelt het hof dat slechts twee portemonnees, Viking en Vegan, inbreuk opleveren. Ten aanzien van de Nordic, Hugo en Yoga worden de vorderingen afgewezen. Het hof benadrukt daarbij dat bij de beoordeling van de algemene indruk niet alleen de buitenzijde, maar ook de binnenzijde moet worden betrokken, nu het modeldepot beide zijden omvat en de binnenzijde bij normaal gebruik zichtbaar is. Juist omdat de cardprotector en diverse kenmerken daarvan technisch bepaald zijn en reeds tot het vormgevingserfgoed behoren, is de ontwerpvrijheid binnen deze productcategorie beperkt en kan de buitenzijde op zichzelf, gelet op dat erfgoed, waarschijnlijk geen sterk onderscheidend karakter dragen. Het hof aanvaardt bovendien expliciet dat bij de afbakening van de beschermingsomvang, anders dan bij de geldigheidsbeoordeling, rekening mag worden gehouden met bekende elementen uit het vormgevingserfgoed (het zogenoemde ‘mozaïeken’).

Bij vergelijking concludeert het hof dat Viking en Vegan, zowel aan de buiten- als binnenzijde, geen andere algemene indruk wekken dan Model 1 (Miniwallet) en dus inbreuk maken. De Nordic wijkt door zijn afwijkende binnenzijde voldoende af om als geheel een andere algemene indruk te wekken. De Hugo wijkt zowel qua constructie als qua balans en dikte wezenlijk af. De Yoga is een tweedelig mapje waarin de cardprotector anders is geïntegreerd en wijkt duidelijk af van Model 2 (Slimwallet), waardoor ook daar geen inbreuk wordt aangenomen. Vervolgens beoordeelt het hof de subsidiaire grondslagen. Ten aanzien van het auteursrecht past het hof, onder verwijzing naar het Mio-arrest van het Hof van Justitie, een strikte toets toe. Technisch bepaalde kenmerken van de cardprotector (materiaal, maat, uitwerpmechanisme) zijn uitgesloten van bescherming en ook de door Secrid aangevoerde vormgevingskeuzes voor de omslag (contrasterend materiaal, stiksel, drukknoop, sluitlipje) worden niet aangemerkt als creatieve keuzes die de persoonlijkheid van de maker weerspiegelen. Voor zover al sprake zou zijn van auteursrechtelijk beschermde trekken, zijn deze niet herkenbaar overgenomen in de Nordic, Hugo en Yoga. Daarmee maakt het hof duidelijk dat het auteursrecht bij dit type gebruiksvoorwerpen geen vanzelfsprekend vangnet vormt en dat de drempel voor bescherming hoog ligt. Ook de subsidiaire grondslag van slaafse nabootsing strandt. Het hof merkt op dat ernstig kan worden betwijfeld of voor deze leer nog zelfstandige ruimte bestaat naast het geharmoniseerde IE-kader. Hoewel het hof aanneemt dat de Miniwallet en Slimwallet in 2023 een eigen gezicht op de Nederlandse markt hadden, heeft Chwilowicz volgens het hof voldoende afstand genomen, waardoor geen sprake is van nodeloze verwarring. Het hof vernietigt het vonnis voor zover het ziet op de Nordic, Hugo en Yoga en bekrachtigt het voor de Viking en Vegan. De proceskosten worden zowel in eerste aanleg als in hoger beroep gecompenseerd, hetgeen meebrengt dat Secrid het eerder toegewezen bedrag van € 16.796,37 aan proceskosten moet terugbetalen. Dit betekent dat uiteindelijk slechts twee van de vijf Pularys-portemonnees inbreuk opleveren, terwijl voor de overige drie geen sprake is van modelrecht-, auteursrechtinbreuk of onrechtmatige nabootsing.

6.38 “De binnenkant van de Nordic vertoont dezelfde verschillen wat betreft de uitsparing en de uitsneden als de Viking/Vegan, maar heeft geen flap tussen de cardprotector en de omslag. Voorts bevindt zich een opvallende band om de cardprotector aan beide zijden. De cardprotector is veel prominenter aanwezig dan in Model 1. De algemene indruk van de binnenzijde van de Nordic wijkt naar het voorlopig oordeel van het hof zodanig af van de algemene indruk van de binnenzijde van Model 1, dat hoewel de algemene indruk van de buitenkant niet anders is, de Nordic als totaal een andere algemene indruk wekt dan Model 1.”

6.39: “De Hugo wekt naar het voorlopig oordeel van het hof zowel aan de binnenzijde als aan de buitenzijde bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk dan Model 1. Aan de binnenzijde van de Hugo bestaat de omslag uit drie delen materiaal van de omslag en is de cardprotector niet zichtbaar. De extra flap tussen de cardprotector en de omslag ontbreekt. De cardprotector is achterop het linkse deel van de omslag in opengeslagen toestand geplakt. Hierdoor wekt ook de buitenzijde een andere algemene indruk bij de geïnformeerde gebruiker. In plaats van één stuk omslagmateriaal aan beide kanten van de cardprotector, waardoor sprake is van een evenwichtige, rustige algemene indruk, bevindt zich aan één kant van de cardprotector (de bovenkant) een uit twee lagen materiaal bestaande omslag, waardoor het evenwicht wordt verstoord en de Hugo ook dikker oogt (en is) dan Model 1.”

6.40: “Het bovenstaande brengt mee dat naar het oordeel van het hof door de Viking en de Vega wel inbreuk wordt gemaakt op Model 1, maar dat door de Nordic en de Hugo geen inbreuk wordt gemaakt op Model 1.”

6.58: “Het hof is derhalve voorshands van oordeel dat geen sprake is van herkenbare creatieve elementen aan de buitenzijde van de Miniwallet en de Slimwallet en dat eventuele herkenbare creatieve elementen aan de binnenzijde van deze wallets niet op een herkenbare manier zijn overgenomen in de Nordic, de Hugo en de Yoga. Dit brengt mee dat er naar het voorlopig oordeel van het hof door de Nordic, de Hugo en de Yoga geen inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten van Secrid met betrekking tot de Miniwallet en de Slimwallet.”

6.63: “Evenwel zou naar het oordeel van het hof toch geen plaats zijn voor een verbod op grond van slaafse nabootsing, al omdat Chwilowicz bij het nabootsen gedaan heeft wat redelijkerwijs mogelijk en nodig is om te voorkomen dat door de gelijkheid van beide producten gevaar voor verwarring ontstaat. Ter onderbouwing hiervan verwijst het hof naar zijn voorlopig oordeel dat de Nordic, de Hugo en de Yoga aan de binnenzijde (aanzienlijk) afwijken van de binnenzijde van de Miniwallet en de Slimwallet en dat de Hugo en de Yoga bovendien ook aan de buitenzijde relevant afwijken van de buitenkant van Miniwallet respectievelijk de Slimwallet. Voorts is, zoals hieronder afgebeeld, op de pularys-portemonees op de voorkant en op de zijkant (van de cardprotector) en ook op het verpakkingsmateriaal duidelijk en herhaaldelijk het woord pularys is vermeld, waardoor gevaar voor verwarring wordt voorkomen, althans beperkt.”