Rechtbank Den Haag: HP krijgt grotendeels gelijk in modelzaak over remanufactured cartridges

Rb. Den Haag 11 maart 2026, IEF 23388; ECLI:NL:RBDHA:2026:5091 (HP tegen Digital Revolution). In deze bodemprocedure stonden Hewlett-Packard Development Company, L.P. en Digital Revolution B.V. tegenover elkaar over ingeschreven Uniemodellen voor printercartridges. HP stelde in conventie dat Digital Revolution met de verhandeling van remanufactured cartridges via haar webshop inbreuk maakte op die modellen en vorderde onder meer een EU-breed verbod, opgave en rekening en verantwoording, afgifte van voorraad, recall, schadevergoeding en nevenvoorzieningen. Digital Revolution vorderde in reconventie nietigverklaring van de modellen. De rechtbank oordeelt eerst dat cartridges, ook als zij zouden gelden als onderdelen van een samengesteld voortbrengsel, bij normaal gebruik zichtbaar blijven, omdat de eindgebruiker de cartridges zelf plaatst en vervangt. Het beroep op de techniekexceptie van artikel 8 lid 1 UModVo slaagt slechts gedeeltelijk: diverse kenmerken zijn uitsluitend technisch bepaald, maar de afgeronde hoek aan de voor-/bovenzijde niet. Dat kenmerk kan daarom bijdragen aan nieuwheid en eigen karakter. Op die basis acht de rechtbank Model 340 en de betrokken 422-modellen geldig, omdat Digital Revolution daarvoor geen relevant vormgevingserfgoed had aangevoerd. De 298-modellen worden daarentegen nietig verklaard op grond van artikel 86 lid 1 onder a jo. artikel 25 lid 1 onder b UModVo, omdat zij ten opzichte van de 422-modellen geen andere algemene indruk wekken en daarom niet nieuw zijn en geen eigen karakter hebben. Die nietigverklaring wordt niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Voor de geldige modellen neemt de rechtbank vervolgens modelinbreuk aan. Aan de hand van de modelafbeeldingen en de testaankopen van 11 oktober 2024 stelt zij vast dat de door Digital Revolution verhandelde cartridges van de typen 912XL, 953XL en 957XL bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekken dan Model 340 respectievelijk de 422-modellen. Het type 963XL leidt niet tot een inbreukverbod, omdat de daarmee corresponderende 298-modellen juist nietig zijn verklaard. Het beroep van Digital Revolution op uitputting faalt. De rechtbank oordeelt dat dit een bevrijdend verweer is, zodat stelplicht en bewijslast in beginsel op Digital Revolution rusten, en ziet geen aanleiding voor omkering van die bewijslast zoals in de lijn Van Doren/Lifestyle en HP/Senetic, mede omdat Digital Revolution HP niet om doelmarktinformatie had gevraagd en HP had verklaard die informatie wel te willen delen. Daarom wordt een EU-breed inbreukverbod toegewezen, evenals een bevel tot opgave en rekening en verantwoording vanaf 11 oktober 2024, afgifte van de resterende voorraad ter recycling, schadevergoeding op te maken bij staat, een recall bij professionele afnemers/wederverkopers en afgifte van teruggehaalde producten aan HP. Afgewezen worden het afzonderlijke verbod op het verwijderen of onleesbaar maken van productcodes, QR-codes en HP-labels, de gevorderde rectificatie, en de vorderingen over uitlokking of facilitering van inbreuk door gelieerde entiteiten. Ook winstafdracht wordt afgewezen, omdat kwade trouw onvoldoende is komen vast te staan. Digital Revolution wordt veroordeeld in de proceskosten op grond van artikel 1019h Rv, overeenkomstig de proceskostenafspraak van partijen, begroot op € 21.129,40 plus nakosten.

4.29.

Nu de rechtbank heeft aangenomen dat Model 340 en de 422-Modellen geldig zijn, moet worden beoordeeld of Digital Revolution inbreuk maakt op die modelrechten.

Op grond van artikel 10 lid 1 UModVo is dat het geval indien wordt geoordeeld dat de door Digital Revolution verhandelde cartridges bij de geïnformeerde gebruiker geen andere indruk wekken dan Model 340 en de 422-Modellen. De ‘geïnformeerde gebruiker’ ziet op een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is. Deze gebruiker is gepositioneerd tussen de – op het gebied van het merkenrecht gehanteerde – gemiddelde consument, van wie geen enkele specifieke kennis wordt verwacht en die de strijdige merken in de regel niet rechtstreeks vergelijkt, en de vakman met grondige technische deskundigheid. Het betreft de gebruiker die, zonder een ontwerper of een technisch deskundige te zijn, de in de betrokken sector bestaande verschillende modellen kent, een zekere kennis bezit met betrekking tot de elementen die deze modellen over het algemeen bevatten, en door zijn belangstelling voor de betrokken voortbrengselen blijk geeft van een vrij hoog aandachtsniveau bij gebruik ervan. Voor de door de bril van de geïnformeerde gebruiker uit te voeren beoordeling geldt voorts dat deze het model en het gewraakte gebruiksvoorwerp in de regel naast elkaar zal zien en dus een concrete vergelijking zal kunnen maken. Dit laatste gaat echter niet zo ver dat sprake is van een minutieuze vergelijking. De vergelijking zal zich beperken tot die uiterlijke eigenschappen/kenmerken (voor zover kenbaar uit de modelregistratie) die bijdragen aan de totaal indruk van het model bij deze geïnformeerde gebruiker en duidelijk zichtbaar zijn en strekt zich niet uit tot minieme verschillen.17

4.31.

De rechtbank stelt aan de hand van de hierboven weergegeven afbeeldingen vast dat de door Digital Revolution verhandelde cartridges 912XL, 953XL en 957XL identiek zijn aan Model 340 en de 422-Modellen. Gelet op de gemotiveerde betwisting door HP heeft Digital Revolution haar standpunt dat de door haar verhandelde cartridges niet identiek zijn aan Model 340 en de 422-Modellen onvoldoende onderbouwd. Nu sprake is van identieke modellen wekken de door Digital Revolution verhandelde cartridges 912XL, 953XL en 957XL bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk dan Model 340 en de 422-Modellen.

4.32.

De conclusie is dat Digital Revolution met het aanbieden en de verhandeling van de cartridges type 912XL, 953XL en 957XL inbreuk maakt op de modelrechten van HP ten aanzien van Model 340 en de 422-Modellen.