Nomadik maakt inbreuk op Nomad Company

Rb. Den Haag 3 september 2025, IEF 22899; C/09/629949 / HA ZA 22-452 (Nomad Company tegen Nomadik). Nomad Company is een Nederlandse onderneming die reis- en campingproducten produceert, opgericht in 1978. Hun producten worden wereldwijd verkocht. Nomadik is een Nederlandse dochtervennootschap van Nomadik Strech Tents CC, een wereldwijd erkende fabriek en leverancier van een stretchtent, opgericht in 2017. Nomad Company vordert een verklaring voor recht dat Nomadik inbreuk heeft gemaakt op de IE-rechten van Nomad Company, waardoor Nomadik schadeplichtig is. Daarnaast vordert ze een bevel om iedere inbreuk te staken en gestaakt te houden. Ook vordert Nomad Company een recall van alle producten van Nomadik binnen de gehele Europese Unie. Tenslotte vordert Nomad Company overdracht van domeinnamen. Aan de vorderingen legt Nomad Company ten grondslag dat Nomadik met het gebruik van het teken inbreuk maakt op de NOMAD-Merken als bedoeld in art. 2.20 lid 2 sub b en c BVIE en art. 9 lid 2 sub b en c UMVo (de sub b-inbreuk). Het gebruik van domeinnamen door Nomadik is eveneens merkinbreuk, althans is het ander gebruik in de zin van art. 2.20 lid 2 sub d BVIE.  

Van een sub b-inbreuk is sprake als het betrokken teken gelijk is aan of overeenstemt met het merk en wordt gebruikt voor het aanbieden van dezelfde of overeenstemt met het merk en wordt gebruikt voor het aanbieden van dezelfde of overeenstemmede waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het relevante publiek verwarring kan ontstaan. Er wordt uitgegaan van de perceptie van het relevante publiek: de gemiddelde geïnformeerde en omzichtige gewone consument van de betrokken waar of dienst. Nomad Company stelt dat is de gewone consument is, Nomadik voert aan dat zij zich richt op B2B. De rechtbank overweegt hier met Nomad Company dat dergelijke afnemers zich ook op de markt begeven waarin Nomad Company opereert. De rechtbank gaat daarom uit van gebruik van het teken in de richting van het algemene publiek. De beoordeling van het verwarringsgevaar dient te berusten op de totaalindruk die door het teken en het oudere merk wordt opgeroepen. Volgens de rechtbank zijn de Nomad-merken en het teken in aanzienlijke mate overeenstemmend, zowel visueel, auditief als begripsmatig. Nomadik heeft zich erop beroepen dat de Nomad-merken beschrijvend zouden zijn. De rechtbank is het hier niet mee eens, het publiek zal immers niet meteen denken aan een producteigenschap. De Nomad-merken hebben een aanzienlijke onderscheidend vermogen volgens de rechtbank. De producten zijn verder soortgelijk en vallen in dezelfde categorie. Tenslotte moet er sprake zijn van reëel verwarringsgevaar, deze bestaat volgens de rechter. De rechtbank oordeelt dat Nomadik inbreuk maakt op de merkrechten van Nomad Company (sub b-inbreuk). De verklaring voor recht alsook het inbreukverbod zijn toe te wijze. De vordering voor de recall wordt afgewezen. Ook de vordering die dient tot overdracht van de domeinnamen wordt afgewezen wegens onvoldoende motivering door Nomad Company. 

4.17 Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat Nomadik inbreuk maakt op de merkrechten van Nomad Company (sub b grondslag). De sub c grondslag behoeft geen behandeling. De gevorderde verklaring voor recht en het gevorderde inbreukverbod, alsmede opgave (vanaf de sommatiebrief van 22 maart 2021, zie r.o. 2.8) zijn toe te wijzen, de laatste twee met een uitlooptermijn van drie maanden, gelet op het feit dat Nomadik al lange tijd op de markt is (onweersproken sinds ongeveer 2011) en er kennelijk tot voor kort geen reden was om tegen haar op te treden. De gevraagde recall voor vernietiging wordt geweigerd als disproportioneel. gelet wederom op liet feit dat Nomadik al lange tijd op markt is, er kennelijk tot voor kort geen reden was om tegen haar op te treden, en de producten een aanzienlijke waarde vertegenwoordigen. Omdat Nomad Company haar stelling dat Nomadik rechthebbende is op de domeinnamen, gelet op de betwisting door Nomadik. onvoldoende heeft gemotiveerd/onderbouwd, dient de vordering tot overdracht te worden afgewezen. Aannemelijk is dat Nomad Company enige schade heeft geleden, zodat de gevraagde schade op te maken bij staat kan worden toegewezen (vanaf de sommatiebrief van 22 maart 2021, zie r.o. 2.8).