Geen auteursrechtinbreuk bij ontbreken van ingebracht werk; beëindiging opdrachtovereenkomst kwalificeert als opzegging, niet als ontbinding

Rb. Midden-Nederland 14 januari 2026, IEF 23283; ECLI:NL:RBMNE:2026:385 ([eiseres] tegen [gedaagde]). De rechtbank wijst de vorderingen van een marketingbureau af dat stelde dat haar opdrachtgever inbreuk maakte op het auteursrecht op een door haar ontwikkelde huisstijl en webdesign voor MOO-software. De rechtbank oordeelt allereerst dat niet kan worden vastgesteld wat het concrete, gestelde auteursrechtelijk beschermde werk is, omdat het bureau geen kopieën van haar eigen ontwerpen in het geding heeft gebracht, maar enkel een deurwaardersproces-verbaal met screenshots van de (vermeend inbreukmakende) website. Zonder inzicht in het oorspronkelijke werk kan niet worden beoordeeld of sprake is van een eigen intellectuele schepping en evenmin of inbreuk is gemaakt. Bovendien slaagt het beroep van de opdrachtgever op art. 8 Auteurswet: bij een opdrachtrelatie als de onderhavige, waarin een vennootschap het werk als van haar afkomstig openbaar maakt zonder vermelding van een natuurlijke maker, geldt zij als maker en daarmee als auteursrechthebbende, tenzij anders is overeengekomen. Van afwijkende afspraken is niet gebleken. De vorderingen in conventie worden daarom afgewezen en het bureau wordt veroordeeld in de proceskosten.

In reconventie vordert de opdrachtgever onder meer een verklaring voor recht dat zij auteursrechthebbende is, alsmede (gedeeltelijke) ongedaanmaking en schadevergoeding wegens vermeende tekortkomingen. Ook deze vorderingen falen. Voor zover al auteursrecht zou bestaan, volgt uit art. 8 Aw dat de opdrachtgever rechthebbende is, zodat overdracht of een gebruiksrecht niet aan de orde is. Ten aanzien van de geldvorderingen oordeelt de rechtbank dat de e-mail waarmee de opdrachtgever de overeenkomst beëindigde moet worden aangemerkt als een opzegging ex art. 7:408 lid 1 BW en niet als ontbinding. Voor ontbinding is een tekortkoming én verzuim vereist; van verzuim was geen sprake, nu geen fatale termijn was overeengekomen en geen ingebrekestelling is verzonden. Ook was geen sprake van een ondubbelzinnige mededeling dat niet zou worden nagekomen. Daarom bestaat geen recht op (gedeeltelijke) terugbetaling of schadevergoeding. De vorderingen in reconventie worden afgewezen, met proceskostenveroordeling van de opdrachtgever.

Voorwaarde niet vervuld

3.14.

[gedaagde] heeft op haar beurt een aantal tegenvorderingen ingediend. Haar eerste vordering ziet op het auteursrecht op – kort gezegd – de nieuwe huisstijl en webdesign van de Moo-website. Zij vordert een verklaring voor recht dat voor zover vast komt te staan dat [eiseres] auteursrechtelijk beschermde werken heeft gemaakt voor [gedaagde] , zij exclusief rechthebbende is tot alle auteursrechten, overige intellectuele eigendomsrechten en andere rechten daarop.

3.15.

De vordering is niet toewijsbaar vanwege de voorwaarde die [gedaagde] daaraan heeft verbonden. Zoals in de procedure in conventie al is geoordeeld, kan de rechtbank namelijk niet beoordelen of [eiseres] auteursrechtelijke beschermd werk heeft gemaakt. Anderzijds heeft de rechtbank geoordeeld dat [gedaagde] op grond van artikel 8 Auteurswet in dat geval auteursrechthebbende is op de Moo-website. Dat betekent dat ook haar subsidiaire vordering tot overdracht van het auteursrecht en de meer subsidiaire gevorderde verklaring voor recht dat [gedaagde] een gebruiksrecht heeft op de Moo-website niet toewijsbaar zijn. [gedaagde] bezit in dat geval namelijk al het auteursrecht, dus de overdracht daarvan is niet meer nodig. Het gaat tot slot niet enkel om een gebruiksrecht van [gedaagde] , want ze heeft het meeromvattende auteursrecht.