ANP krijgt schadevergoeding toegewezen wegens ongeoorloofd gebruik van foto op website

Rb. Zeeland-West-Brabant 18 februari 2026, IEF 23329; ECLI:NL:RBZWB:2026:1023 (ANP tegen [bedrijf]). De kantonrechter oordeelt dat [bedrijf] inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van ANP door zonder toestemming een foto op haar website te publiceren. ANP had voldoende aannemelijk gemaakt dat op de foto auteursrecht rust, dat dit recht aan ANP was overgedragen en dat [bedrijf] de foto daadwerkelijk op haar website had geplaatst. Het verweer dat het om een eigen vrachtwagen van [bedrijf] zou gaan, werd onvoldoende onderbouwd en daarom gepasseerd. Ook het feit dat [bedrijf] de foto later heeft verwijderd, doet volgens de kantonrechter niets af aan de reeds gepleegde inbreuk. Verder faalt het beroep op het tijdsverloop: ANP had [bedrijf] al in 2021 via Permission Machine aangeschreven, en van rechtsverwerking of verjaring was geen sprake, omdat de wettelijke verjaringstermijn van vijf jaar nog niet was verstreken. Dat [bedrijf] de communicatie van Permission Machine mogelijk als onbetrouwbaar of intimiderend had ervaren, komt volgens de kantonrechter voor eigen rekening en risico.

Omdat sprake is van een auteursrechtinbreuk, moet [bedrijf] de daardoor veroorzaakte schade vergoeden. De kantonrechter kent allereerst de gemiste licentievergoeding van € 181,50 toe, omdat een auteursrechthebbende in elk geval aanspraak kan maken op een vergoeding ter hoogte van de gebruikelijke licentieprijs. Daarnaast wordt een opslag van 25% (€ 45,38) toegewezen wegens het ontbreken van naamsvermelding en gebruik in bewerkte vorm. Een afzonderlijke vergoeding wegens afbreuk aan het zelfbeschikkingsrecht wijst de kantonrechter af, omdat die waarde geacht wordt al in de licentievergoeding te zijn verdisconteerd. Ook de opsporingskosten van € 175,00, gemaakt door Permission Machine, komen voor vergoeding in aanmerking op grond van artikel 6:96 lid 2 onder b BW, evenals € 60,28 aan buitengerechtelijke incassokosten. In totaal wordt [bedrijf] veroordeeld tot betaling van € 401,88 aan schadevergoeding, vermeerderd met wettelijke rente, naast de incassokosten en proceskosten.

[bedrijf] moet de gemiste licentie inkomsten betalen

5.7.

Door de inbreuk en het onrechtmatige gebruik van [bedrijf] heeft ANP schade geleden. ANP heeft haar schade uitvoerig uiteengezet en onderbouwd. [bedrijf] heeft daartegen slechts aangegeven dat de foto geen waarde heeft.

5.8.

Nu de schade niet exact is vast te stellen, zal de kantonrechter deze begroten op een wijze die het meest in overeenstemming is met de aard van de geleden schade. Uitgangspunt bij deze begroting is dat de auteursrechthebbende ten minste aanspraak kan maken op een schadevergoeding gelijk aan de licentievergoeding. ANP hanteert voor het commercieel gebruik van haar foto met naamsvermelding een standaardtarief van € 181,50 per jaar, waarbij een gedeelte van een jaar als volledig jaar in rekening wordt gebracht. De kantonrechter wijst het gevorderde bedrag van € 181,50 toe.

[bedrijf] moet de kosten voor het ontbreken van de naamsvermelding betalen

5.9.

De kantonrechter acht het in dit geval redelijk om naast het bedrag aan gederfde licentievergoeding een opslag van 25% te hanteren als vergoeding voor geleden schade vanwege het ontbreken van de naamsvermelding en gebruik in bewerkte vorm. Deze opslag komt neer op een bedrag van € 45,38. De kantonrechter ziet geen aanleiding om schadevergoeding toe te kennen wegens de gestelde afbreuk aan het zelfbeschikkingsrecht. Aangenomen kan worden dat de waarde van de exclusiviteit van de foto is verdisconteerd in de licentievergoeding.

[bedrijf] moet de opsporingskosten betalen

5.10.

Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) komen gemaakte kosten voor onderzoek naar / opsporing van een auteursrechtinbreuk voor vergoeding in aanmerking voor zover zij in redelijkheid zijn gemaakt. Uit productie 5 valt af te leiden dat Permission Machine daarvoor € 175,00 in rekening heeft gebracht. Gesteld noch gebleken is dat deze kosten niet in redelijkheid zijn gemaakt, zodat deze kosten worden toegewezen.

[bedrijf] moet de incassokosten betalen

5.11.

ANP vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). ANP heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. ANP heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 60,28 worden toegewezen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen.