Rechtbank oordeelt dat Easycosmetic inbreuk heeft gemaakt op de Uniemerken van Coty

Rb. Den Haag 16 april 2025, IEF 22657; ECLI:NL:RBDHA:2025:6145 (Coty tegen Easycosmetic). Coty is exclusief licentiehouder van diverse Uniemerken van Hugo Boss, waaronder ‘HUGO BOSS’ en ‘BOSS BOTTLED’, en hanteert een selectief distributiesysteem binnen de EU. Easycosmetic is een groothandel in parfums en cosmetica en verkocht een 200 ml fles ‘Bottled Night’ parfum van Hugo Boss (voorzien van de Uniemerken) aan een derde partij in Nederland. In deze procedure stelt Coty dat deze specifieke parfumfles oorspronkelijk bestemd was voor Zuid-Afrika en buiten de EER in de handel is gebracht. Cory vordert een verklaring voor recht dat Easycosmetic inbreuk heeft gemaakt op haar intellectuele eigendomsrechten en deze inbreuk te staken. Als verweer voert Easycosmetic aan dat het merkenrecht is uitgeput. 

De rechtbank bevestigt dat Easycosmetic moet bewijzen dat het merkrecht is uitgeput, tenzij sprake is van een reëel gevaar van marktafscherming. In dat geval moet de merkhouder aantonen dat het product buiten de EER in de handel is gebracht. Het bestaan van een selectief distributiesysteem en prijsverschillen binnen de EU zijn echter op zichzelf onvoldoende om de bewijslast om te keren. Easycosmetic heeft niet voldoende onderbouwd of aangetoond dat in dit concrete geval daadwerkelijk een reëel gevaar van marktafscherming bestaat indien zij de bewijslast van uitputting draagt.

Niet in geschil is dat Easycosmetic de parfumfles met de Uniemerken heeft verkocht en geleverd. De rechtbank stelt vast dat de parfumfles niet door of met toestemming van Coty in de EER in de handel is gebracht, maar buiten de EER, namelijk in Zuid-Afrika. Het verweer van Easycosmetic dat het merkenrecht is uitgeput slaagt niet. Easycosmetic is er niet in is geslaagd aan te tonen dat Coty heeft ingestemd met de verhandeling van de betreffende parfumfles binnen de EER, nadat deze buiten de EER in de handel was gebracht. Ook als zou worden aangenomen dat Coty de bewijslast draagt bijvoorbeeld vanwege mogelijke marktafscherming, heeft Coty volgens de rechtbank voldoende onderbouwd dat de parfumfles buiten de EER in de handel is gebracht. Easycosmetic heeft de juistheid van die gegevens onvoldoende gemotiveerd betwist en heeft ook niet aangetoond dat Coty instemde met wederverkoop binnen de EER. De rechtbank beveelt Easycosmetic om iedere inbreuk op de Uniemerken te staken en gestaakt te houden in de gehele EU.

4.10. Easycosmetic stelt zich op het standpunt dat de voor haar niet verifieerbare gegevens uit de interne administratie van Coty niet kwalificeren als een sluitende keten van bewijs waaruit blijkt dat de Parfumfles uit Voorraad aan Ocean Traders is geleverd en dus buiten de EER in de handel is gebracht. De rechtbank gaat aan dat betoog voorbij, reeds omdat Easycosmetic op geen enkele wijze heeft toegelicht waarom er aanleiding zou bestaan om van de onjuistheid van de door Coty verstrekte gegevens uit te gaan. Het enkele feit dat Easycosmetic die gegevens niet kan controleren, is daartoe onvoldoende. Weliswaar heeft Easycosmetic daarnaast gewezen op twee websites (< [website 2] > en < [website 3] >), volgens welke websites de productiedatum van de batch waartoe de Parfumfles uit Voorraad behoort op 26 juli 2021 zou zijn geproduceerd. Coty heeft echter onbestreden aangevoerd dat die websites op geen enkele manier aan haar zijn gelieerd en dat Coty met die partijen geen informatie deelt. Het is daarom – zonder nadere toelichting van Easycosmetic, die ontbreekt – onduidelijk welke bron aan de informatie op genoemde websites ten grondslag ligt. Daarmee kan die informatie niet als betrouwbaar worden aangemerkt. Op basis van die informatie kan dus ook niet worden geconcludeerd dat de door Coty – uit haar interne systemen – verstrekte gegevens onjuist zijn.