Gerecht: geen link tussen ZARA en pastaZARA

Gerecht EU 10 september, IEF 22924; IEFbe 3978; ECLI:EU:T:2025:849 (Ffauf Italia SpA tegen EUIPO, Inditex). Het Gerecht van de EU (zaak T-425/24) behandelt een merkenconflict tussen Ffauf Italia SpA, producent van pasta, en Inditex, eigenaar van het modemerk ZARA. Ffauf had het merk pastaZARA Sublime voor pasta (klasse 30) geregistreerd. Inditex verzette zich hiertegen met een beroep op artikel 8(5) van Verordening 40/94, dat merken met een reputatie extra bescherming biedt, ook buiten hun eigen productcategorie (hier: kleding, klasse 25). De Kamer van Beroep van het EUIPO wees de oppositie toe. Ffauf ging in beroep bij het Gerecht. Het Gerecht erkent dat ZARA in 2008 (de aanvraagdatum) een bekend merk was, maar vernietigt de beslissing: de tekens zijn slechts beperkt vergelijkbaar (“ZARA” is in pastaZARA niet dominant; visueel laag, fonetisch gemiddeld, conceptueel laag), de producten liggen ver uit elkaar (kleding versus pasta), en er is geen bewijs dat er in 2008 economische samenhang bestond tussen mode en voeding. De Kamer baseerde zich bovendien ten onrechte op latere trends (uit 2024). Daarmee ontbreekt de vereiste “link” tussen de merken, waardoor de oppositie niet slaagt.

Daarnaast oordeelt het Gerecht dat Ffauf een geldige reden (due cause) had om het merk te gebruiken. Het bedrijf gebruikt en registreert (pasta)ZARA namelijk al sinds vóór 2001, te goeder trouw, met brede geografische dekking binnen de EU en duidelijke betekenis voor haar pastaproducten. Omdat kleding en pasta geen concurrerende of aanvullende goederen zijn, kan Ffauf zijn merk rechtmatig blijven gebruiken. Het beroep van Ffauf slaagt dus: de beslissing van het EUIPO wordt geannuleerd. Kosten: EUIPO en Inditex verliezen en moeten ieder hun eigen kosten dragen én elk de helft van de proceskosten van Ffauf betalen.

90      In the light of the foregoing, it must be held that, in its assessment of all the factors that are relevant in order to establish whether a link exists, for the purposes of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal erred in considering that the signs at issue had a high degree of similarity, as has been stated in paragraph 77 above. Furthermore, even though the Board of Appeal correctly relied on the high degree of reputation of the mark ZARA for goods in Class 25 and on its distinctive character in relation to those goods, as has been observed in paragraphs 79 and 80 above, it did not correctly take into account, in the light of the circumstances of the present case, the low degree of closeness between fashion goods in Class 25 covered by the mark ZARA and pasta in Class 30 covered by the mark applied for.

91      In those circumstances, the Board of Appeal made an error of assessment in concluding that the relevant public would be likely to establish a link between the marks at issue, for the purposes of Article 8(5) of Regulation No 40/94.

92      Accordingly, the third part of the single plea in law relied on by the applicant, disputing the existence of a link between the marks at issue, must be upheld, without it being necessary to examine the fourth part of that plea, relating to the existence of a risk of unfair advantage being taken of the repute of the earlier mark, in so far as the existence of a link between the marks at issue is essential for a finding of such a risk, and therefore for satisfying the fourth condition for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, for the purposes of the case-law cited in paragraph 72 above.