Gerecht bevestigt afwijzing nietigheidsvordering tegen Uniemerk G MOTION: geen verwarringsgevaar en geen aangetoonde reputatie van het oudere merk

Gerecht EU 22 april 2026, IEF 23494; IEFbe 4196; ECLI:EU:T:2026:275 (Barranco Rodriguez en Barranco Schnitzler tegen EUIPO en Snowacki e.a.). In zaak T-349/25 heeft het Gerecht van de Europese Unie het beroep verworpen van de aanvragers van de nietigheidsvordering tegen het Uniemerk G MOTION. Die nietigheidsvordering was ingesteld tegen een op 17 januari 2023 ingeschreven Uniemerk voor waren in klasse 7 en was gebaseerd op het oudere Uniemerk GM Germany Motions, onder aanvoering van art. 60 lid 1, onder a, UMVo gelezen in samenhang met art. 8 lid 1, onder b, en art. 8 lid 5 UMVo. Het Gerecht sluit zich aan bij de Kamer van Beroep dat voor de beoordeling van art. 8 lid 1, onder b, kan worden uitgegaan van de voor de aanvragers gunstigste veronderstelling dat de betrokken waren identiek zijn, terwijl het relevante publiek bestaat uit professionele afnemers van machines, motoren en transmissieonderdelen met een hoog aandachtsniveau. Bij de tekenvergelijking oordeelt het Gerecht dat de woorden “motion” en “motions” voor deze waren beschrijvend, althans sterk allusief, zijn omdat zij verwijzen naar beweging, een kenmerk van de betrokken producten. Ook de letter “g” heeft slechts een zwakke onderscheidingskracht: een enkele letter is op zichzelf weinig onderscheidend en de stilering als tandwiel verwijst bovendien rechtstreeks naar de betrokken waren. Daarom komt aan de overeenstemming in de letter “g”, in de woordelementen “motion/motions” en in het gebruik van rood slechts beperkt gewicht toe. De tekens verschillen daarentegen duidelijk in hun grafische vormgeving, compositie, rangschikking en kleurgebruik. Het Gerecht bevestigt daarom het oordeel van de Kamer van Beroep dat de tekens visueel slechts in geringe mate, fonetisch in gemiddelde mate en begripsmatig opnieuw slechts in geringe mate overeenstemmen. Omdat het oudere merk bovendien slechts zwak inherent onderscheidend is en de betrokken waren normaliter na visuele inspectie worden gekocht, is er ondanks de veronderstelde identiteit van de waren geen gevaar voor verwarring in de zin van art. 8 lid 1, onder b, UMVo.

Het beroep op art. 8 lid 5 UMVo faalt eveneens. Het Gerecht benadrukt dat voor toepassing van die bepaling cumulatief vereist is dat de tekens identiek of overeenstemmend zijn, dat het oudere merk een reputatie heeft bij een aanzienlijk deel van het relevante publiek in een wezenlijk deel van de Unie, en dat het gebruik van het jongere merk ongerechtvaardigd voordeel zou trekken uit of afbreuk zou doen aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk. Reeds aan de tweede voorwaarde was niet voldaan. De door de aanvragers overgelegde stukken waren volgens het Gerecht, ook in onderlinge samenhang beschouwd, onvoldoende om aan te tonen dat het oudere merk op de relevante datum een reputatie of ook maar verhoogde onderscheidingskracht had verworven. Eigen verklaringen over omzet en reclame-investeringen waren niet met objectieve bewijsstukken gestaafd, internetzoekresultaten bewezen niet dat het relevante publiek het merk daadwerkelijk kende, beursdeelnames toonden hoogstens enig gebruik aan, en folders en brochures bevatten geen gegevens over oplage of verspreiding. Daarmee was niet aangetoond dat het oudere merk bekend was bij een significant deel van het relevante publiek. Omdat reputatie een zelfstandige en cumulatieve voorwaarde van art. 8 lid 5 UMVo is, mocht de Kamer van Beroep de nietigheidsvordering op deze grond afwijzen zonder de overige vereisten van die bepaling verder te onderzoeken. Het Gerecht heeft het beroep daarom volledig verworpen. Ten aanzien van de proceskosten heeft het Gerecht bepaald dat beide partijen hun eigen kosten dragen, nu EUIPO alleen een kostenveroordeling had gevorderd voor het geval een mondelinge behandeling zou plaatsvinden en die behandeling achterwege is gebleven.

Global assessment of the likelihood of confusion

73      The applicants claim that, since the goods are identical and the signs are visually, phonetically and conceptually similar to a high degree, there is a likelihood of confusion.

74      According to settled case-law, a global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the factors taken into account and, in particular, between the similarity of the trade marks and that of the goods or services covered. Accordingly, a low degree of similarity between those goods or services may be offset by a high degree of similarity between the marks, and vice versa (see judgment of 5 March 2020, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO, C‑766/18 P, EU:C:2020:170, paragraph 69 and the case-law cited; see also, by analogy, judgment of 29 September 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, paragraph 17).

75      It is also settled case-law that the degree of distinctiveness of the earlier mark, which determines the extent of the protection conferred by it, is one of the relevant factors in the case in point. Where the distinctiveness of the earlier mark is significant, such a circumstance is likely to increase the likelihood of confusion. That being so, the existence of a likelihood of confusion is not precluded where the distinctiveness of the earlier mark is weak (see judgment of 5 March 2020, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO, C‑766/18 P, EU:C:2020:170, paragraph 70 and the case-law cited).

76      Where the earlier mark and the contested mark coincide in an element that is weakly distinctive with regard to the goods in question, the global assessment of the likelihood of confusion does not often lead to a finding that such likelihood exists (judgment of 18 June 2020, Primart v EUIPO, C‑702/18 P, EU:C:2020:489, paragraph 53; see also, by analogy, judgment of 12 June 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, paragraph 55).

77      In the present case, the Board of Appeal found that, taking into account the low visual and conceptual similarity and the average phonetic similarity of the signs, the weak distinctiveness of the earlier mark and the high level of attention of the relevant public, there was no likelihood of confusion. In its view, the overall impression of the marks at issue was sufficiently different to exclude a likelihood of confusion, even when the marks were applied on identical goods. The signs showed significant visual differences resulting in a different overall impression that could not be offset by the assumption that the goods in question are identical.

78      The Board of Appeal also took the view that the visual differences between the signs at issue were very important having regard to the marketing methods, because machines, engines and motors as well as parts and control mechanisms were bought only after a visual inspection. In addition, in its view, the coincidences between those signs were limited to elements that were either non-distinctive (the word ‘motion’ and the colour red), or of low distinctive character (the letter ‘g’). Since the similarities between the two signs are based on an element which lacks distinctiveness or has only a weak distinctive character, the influence of such similarities on the global assessment of the likelihood of confusion is low.