Geen verbod op gebruik artiestennaam DJ Rossi in kort geding

Rb Amsterdam 24 maart 2026, IEF 23402; C/131782090 / KG ZA 26-46 EAM/EvK (Van Driest en Traveltex tegen McCormack en Meanwhile). In dit kort geding staan twee dj’s tegenover elkaar die allebei onder de naam (DJ) Rossi werken: Van Driest, een Nederlandse technodj die sinds 1990 optreedt als (DJ) Rossi, en McCormack, een Britse techhouse-dj die internationaal, ook in Nederland (sinds 2018), optreedt onder de naam Rossi of Rossi. (met punt). Van Driest heeft via zijn holding Traveltex in 2022 opnieuw het Benelux-woordmerk DJ ROSSI laten registreren (na een eerdere registratie in 2003 die in 2013 is verlopen), terwijl Meanwhile sinds 2020 het Nederlandse boekingskantoor van McCormack is. Nadat Van Driest in 2024 klaagt over verwarring en sommatiebrieven stuurt, ontstaat een bredere merkenstrijd: McCormack vraagt in 2025 het EU-woordmerk ROSSI. aan, Traveltex stelt oppositie daartegen in, en McCormack start bij het Benelux-Bureau een doorhalingsprocedure tegen het merk DJ ROSSI wegens depot te kwader trouw; die doorhalingsprocedure loopt nog en de EU-oppositie is intussen geschorst. In dit kort geding vorderen Van Driest en Traveltex dat McCormack en Meanwhile ieder gebruik in de Benelux van de aanduidingen ROSSI en ROSSI. (en overeenstemmende tekens) voor dj‑activiteiten en promotie onmiddellijk staken wegens merkinbreuk (DJ ROSSI), handelsnaaminbreuk en onrechtmatig profiteren van de opgebouwde naam, alles op straffe van een dwangsom, plus een termijn voor het starten van een bodemprocedure en vergoeding van (IE-)proceskosten. McCormack verweert zich onder meer met de stelling dat het merk DJ ROSSI te kwader trouw is gedeponeerd, dat hij in de Benelux oudere handelsnaamrechten heeft op ROSSI. en dat er geen (relevante) verwarringsgevaarlijke overeenstemming is, terwijl Meanwhile aanvoert dat zij de naam Rossi. niet als eigen handelsnaam gebruikt en zich verder bij het verweer van McCormack aansluit.

De voorzieningenrechter stelt eerst vast dat hij internationaal bevoegd is (Brussel I-bis, o.m. omdat McCormack verschijnt zonder bevoegdheidsincident) en dat Nederlands recht, mede op grond van Rome II en artikel 8 Rome II, van toepassing is op de ingestelde IE- en onrechtmatige-daadvorderingen. Vervolgens wordt aangenomen dat McCormack al vóór de merkaanvraag in 2022 de naam ROSSI. in de Benelux in het economisch verkeer gebruikte (o.a. via flyers, contracten, facturen, social media en een website met merchandise), waardoor hij een ouder handelsnaamrecht van plaatselijke betekenis heeft dat in beginsel aan het latere Benelux-merk DJ ROSSI kan worden tegengeworpen. Van Driest beroept zich op nog oudere handelsnaamrechten (sinds 1990 als DJ Rossi), maar de rechter acht in dit spoedgeding niet voorshands aannemelijk dat zijn gebruik van DJ Rossi kwalificeert als handelsnaamgebruik in de zin van de Handelsnaamwet, mede omdat zijn optredens de laatste jaren beperkt zijn en onvoldoende is onderbouwd dat deze naam ook daadwerkelijk als ondernemingsnaam naar buiten toe wordt gebruikt. Omdat die kernvraag (bestaat er een ouder handelsnaamrecht van Van Driest?) nadere bewijslevering vergt en tegelijk de geldigheid en eventuele kwade trouw van het merk DJ ROSSI al aan de orde zijn in de lopende doorhalingsprocedure bij het Benelux-Bureau, wil de voorzieningenrechter in dit kort geding niet op het oordeel van dat bureau vooruitlopen. Daar komt bij dat Van Driest en Traveltex onvoldoende concreet hebben gemaakt dat zij op dit moment daadwerkelijk en onomkeerbaar schade lijden door verwarring, zodat hun spoedeisend belang bij een voorlopige voorziening niet sterk genoeg wordt geacht. De rechter concludeert daarom dat niet voldoende aannemelijk is dat sprake is van merkinbreuk of handelsnaaminbreuk door McCormack of Meanwhile en wijst alle gevraagde voorzieningen af.

4.12. Partijen verschillen dus ‘ an mening of liet gebruik van de naani Di Rossi’ door Van Driest k\aliflceert als handelsnaamgebruik. Van Driest en Traveltex hebben voldoende gesteld dat zij menen dat dit wel handeisnaamgebruik is, maar McCorrnack heeft dit op zijn beurt gemotiveerd betwist en betoogt dat eeii artiestennaam nog geen handelsnaamgebruik oplevert. Beide standpunten zijn goed verdedigbaar. Anders gezegd: de ene uitleg is niet zodanig meer overtuigend dan de andere dat daar in dit kort geding op vooruit gelopen kan worden. Voor toewijzing van de vordering van Van Driest en Traveltex, voor zowel het verbod de inbreuk op het merkrecht als op de handelsnaamrechten te staken, is nodig dat voorshands aannemelijk is dat de bodemrechter hun stelling zal volgen dat Van Driestnoudere handeisnaamrechten heeft en dat is dus niet aan de orde. Om dit kunnen vaststellen is nader onderzoek en/of bewijsievering nodig waar het kort geding zich niet voor leent.

4.13. Bovendien speelt hierbij mee dat de geldigheid van het merk ‘DJ ROSSI’ van Traveltex op dit moment al voorligt bij het Benelux merkenbureau, omdat McCormack een doorhalingsprocedure is begonnen tegen het Benelux woordmerk vanwege een volgens hem depot te kwader trouw (wat hij overigens ook hier als verweer aanvoert). In die procedure spelen dezelfde argumenten en verweren (gelet op de door partijen in die procedure ingediende stukken). Er is dan ook geen reden om in dit kort geding op dat oordeel vooruit te lopen en de uitkomst van die procedure zal dus moeten worden afgewacht.

4.14. Bij dit alles komt dat Van Driest en Traveltex niet voldoende hebben aangetoond dat zij er belang bij hebben om nu een voorlopige voorziening te verkrijgen. Zij hebben in het kader van een belangenafweging niet voldoende concreet gemaakt dat zij op dit moment (daadwerkelijk) last hebben van (mogelijke) verwarring met McCormack en dat daardoor bijvoorbeeld schade wordt geleden en dat dit niet langer kan voortduren