CEFA/EFFAS vs CFA: Gerecht bevestigt verwarringsgevaar en wijst beroep af

Gerecht EU 26 november 2025; IEF 23171; IEFbe 4069; ECLI:EU:T:2025:1067 (EFFAS tegen EUIPO en CFA). EFFAS vroeg een EU-beeldmerk aan met de woorden “CEFA EFFAS Certified European Financial Analyst” voor (o.a.) educatieve/publicatieproducten en opleidings- en examendiensten in klassen 9, 16 en 41. Het CFA Institute maakte oppositie op basis van het oudere EU-woordmerk “CFA” (met name voor klassen 16, 41 en 42). De Oppositieafdeling wees de aanvraag al deels af op grond van artikel 8(1)(b) EUTMR (verwarringsgevaar). In beroep oordeelde de Kamer van Beroep vervolgens dat er verwarringsgevaar bestaat, ten minste in Duitsland, voor vrijwel alle aangevraagde waren en diensten, behalve voor “stationery; writing instruments; writing materials” (klasse 16). EFFAS stapte daarna naar het Gerecht om die beslissing (voor het afgewezen deel) onderuit te halen.

Het Gerecht verwerpt het beroep. Eerst: bewijs dat EFFAS pas voor het eerst bij het Gerecht indiende (tabellen en hyperlinks) is niet-ontvankelijk. Daarna: het argument “vreedzame co-existentie” (naast elkaar bestaan zonder verwarring) hielp EFFAS niet, omdat het niet tijdig en niet met een samenhangend bewijsdossier bij EUIPO was onderbouwd; de later ingediende stukken mochten bovendien worden geweigerd en de twee eerder overgelegde beslissingen (EUIPO en Spaanse instantie) bewezen co-existentie niet. Inhoudelijk bevestigt het Gerecht de vergelijking van de tekens: ‘CEFA’ is het dominante element van het aangevraagde merk; visueel is er gemiddelde overeenstemming en fonetisch (voor een relevant deel van het publiek) hoge overeenstemming met ‘CFA’ omdat C-F-A volledig terugkomt in C-E-F-A. Conceptueel zijn de tekens niet vergelijkbaar, maar dat neemt het verwarringsgevaar niet weg, mede omdat de waren/diensten grotendeels identiek of soortgelijk zijn en CFA in Duitsland een verhoogd onderscheidend vermogen heeft door intensief gebruik voor financiële opleidingsdiensten. Resultaat: beroep afgewezen; EFFAS betaalt de proceskosten van CFA Institute, terwijl EUIPO zijn eigen kosten draagt.

93      In the first place, it is apparent from paragraphs 48 to 86 above that the Board of Appeal correctly found that the goods and services covered by the mark applied for and by the earlier mark were identical or similar, with the exception of ‘stationery; Writing instruments; writing materials’ in Class 16 and that the signs at issue were visually similar to an average degree, phonetically similar to a high degree for part of the relevant public and conceptually dissimilar.

94      In the second place, there is nothing in the case file capable of calling into question the Board of Appeal’s finding that the earlier mark has enhanced distinctiveness on account of its intensive use in Germany for educational and training services for financial analysts in Class 41, a finding that is not, moreover, disputed by the applicant.

95      In the third place, for the reasons set out in paragraphs 26 to 38 above, the Board of Appeal did not make an error of assessment when it found that peaceful coexistence of the signs at issue had not been validly pleaded or proved by the applicant.

96      Consequently, in view of the identity or similarity of the goods at issue, the visual and phonetic similarities between the signs at issue and the enhanced distinctiveness of the earlier mark, the Board of Appeal, without making an error of assessment, concluded that a likelihood of confusion between the signs at issue could not be excluded from the outset, even taking into consideration the high level of attention of the relevant public.

97      The second complaint must therefore be rejected, as must the single plea in law in its entirety.

98      In the light of all of the foregoing considerations, the action is dismissed.